辛纳“反转”的风波

朱润宇

禁药风波反转再起，网坛男单世界第一辛纳或许真的遇上了麻烦。

世界反兴奋剂机构（WADA）证实，就辛纳今年3月两次禁药检测呈阳性，但被国际网球诚信机构（ITIA）裁定无过错的判罚，向国际体育仲裁法庭上诉。世界反兴奋剂组织寻求对辛纳采取一至两年的禁赛期，不过不寻求取消其比赛成绩。

世界反兴奋剂组织的理由很简单：根据规则，“无过错或疏忽”的判罚不正确，在国际体育仲裁法庭审理期间不再做评论。

目前，辛纳案的反转处在于，世界反兴奋剂组织是国际网球诚信机构的“顶头上司”。换句话说，一个类似分部的网坛诚信机构认为辛纳没问题，但国际总部并不买账。

除了判决层面的矛盾，越来越多浮出水面的细节，让此案成为一个在公关和网球有关组织应对药检阳性时的“灾难性”案例。比如，辛纳在此案中的律师辛格，同时还为国际网坛诚信机构服务。这意味着，调查方和被调查方用同一位律师。

不论最终各方博弈结果如何，辛纳是否会面临最糟糕的禁赛的可能，现在客观存在的问题在于，网坛的诚信机构、ATP等组织，都未能无瑕疵地应对整个案件。

国际网球诚信机构有些轻描淡写地公布了辛纳案的结果，仅仅表明有过此事，且同时昭告天下辛纳已在非比赛期被短暂禁赛过。ATP未做更多说明，让整件事情变得越来越扑朔迷离。

这也许是一种应对措施，但实际只会适得其反，且让这些组织失去应有的公信力。而且，一旦公众的注意力被转移到这些看上去不太靠谱又疑点重重的公关“灾难”上，这件事情的由头，也就是辛纳的药检阳性案带来的涟漪效应，大概会变得更意味深长。

辛纳案除了给各类机构出了道难题，在其中受伤最深的还是球员这个群体。这其中分为两类：一类是因为药检阳性而被长期禁赛过的莎拉波娃、哈勒普等球员；一类是辛纳药检阳性后仍正常参赛时遇到的对手。

对前者而言，药检阳性禁赛的统一标准在哪里？对后者而言，则是比赛的公平性在哪里？

世界反兴奋剂机构介入后，会否彻底反转整个案件？这还是个未知数。只不过，目前摆在台面上的，就是案件越来越多的疑点，以及因此必然“受伤”的球员们。