英国足球管理走得太快了吗

朱润宇

时隔大半年，英国政府再度启动对《足球治理法案》的讨论。

今年3月，这份法案首次推出，但因7月的提前大选被暂时搁置，导致如今法案不得不重新开始。10月，新政府上台，对法案做了些修改，并继续讨论。

法案的重点在于：保留降级球队在一定年限内获得降级补贴的“降落伞机制”；增加球迷参与和改善比赛中的平等、多样性和包容性，这意味着俱乐部需要与球迷讨论票价、球场搬迁计划等；批准俱乐部收购时，新成立的监管机构将不再需要考虑政府和贸易政策，试图表明监管机构独立于英国政府。

作为一个独立的联赛管理机构，英超联赛表示，有效的监管模式也许能够在实践中发挥作用，但“仍对监管框架感到担忧”，因为严格的监管以及监管机构介入，可能会对英超联赛的竞争力、俱乐部投资世界级人才、推动联赛吸引力等产生负面影响。

另一边，与英超没有关系、负责管理英格兰足球的英足总，就没有“先肯定后质疑”，而是表态长期以来一直认为有必要进行独立监管。简单来说，被管的不希望监管，也不愿意看到相关机构的介入，因为监管会带来束缚，没了创新，谈何创造吸引力？而监管认为，如果自己不介入，出了问题还是自己背锅挨骂。

每一方都有道理，但也有缺陷。“让球迷重新成为比赛核心”，是法案中的一大要义。这符合球迷是俱乐部“衣食父母”的现实，但随着社交媒体、年轻球迷数量增长，偏集体的“俱乐部文化”，正过渡至偏个人的“球星文化”。一个哈兰德的球迷，或许只是喜欢挪威球星，但难给曼城直接带去经济效益。年轻球迷群体，更喜欢在社交媒体等平台上直接“近距离”关注偶像本人的动态。

相较之下，年长一些的球迷，更会长期关注某一俱乐部。同时，因为该群体往往更有经济实力，给球队创造经济利益。

英超和英足总不同的表态，也是如此。在英超层面，比如哈兰德现在为曼城创造的影响力、经济效益和成绩，全球共睹。但如果曼城与哈兰德的合同，因监管机构插一脚而泡汤，对俱乐部来说，找谁要说法？英足总所谓的同意监管，也没有表明这个界限应该在哪里，是让英超吃亏，还是让监管机构显得没有公信力？

能举全国之力应对足球治理，英国走在了前面。但走得是不是太快，还要等法案正式落地。走得快是件好事，但走得太快就未必如此，尺度的拿捏很重要。