公平的疑问

朱润宇

温网开赛前夕，原男单世界第一、塞尔维亚人德约科维奇重申，自己不会接种新冠肺炎疫苗。根据美国现行的入境政策，这意味着德约很可能无法参加今年的最后一项大满贯赛事美网，以及在美国举办的一系列热身赛。不过，美国本土球员桑德格伦指出，美网在球员接种疫苗的问题上存在“双重标准”的嫌疑。

桑德格伦表明，自己同样没有接种疫苗，但能够参加美网。德约与桑德格伦最大的不同，就在于是否需要入境美国，而接种疫苗是美国入境政策之一，并非赛事组委会的硬性规定。对于德约来说，他要为自己不打疫苗的选择付出一定的代价。如果德约对此在所不惜，那么外界只能尊重他的选择。而桑德格伦能够不打疫苗就参加美网，得益于他的美国国籍。

不过，美网的这一插曲为其他赛事的组委会敲响了警钟。在疫苗仍是大多国家和地区的入境必需品、组委会需遵守相关国家或地区防疫政策的前提下，组委会如何做到对所有球员“一视同仁”？看上去，美网组委会的做法并无主观过错，但却客观上造成了未接种疫苗的球员受到不同待遇的结果。如果组委会能在基于美国入境政策的条件上，进一步收紧对疫苗接种的规定，要求不论国籍，所有参赛球员都必须接种疫苗，让球员为自己的选择负责。这么做，能否让这个政策变得相对公平？

另两个极端的例子，就是之前结束的法网和刚刚开赛的温网。这两项赛事对参赛球员都没有接种疫苗的强制要求，因此德约得以参赛。对未接种疫苗的球员来说，这个政策似乎更公平，因为疫苗不再是参赛的一个硬性规定，所有人都能无条件地参赛。

但网球是一项以全球参赛为主的运动项目，接种疫苗能让球员满足大部分赛事参赛的条件，同时也是对自身的保护。对于法网和温网的赛事组委会，甚至是主办国法国和英国来说，对疫苗没有硬性规定的政策尊重了少部分人的选择，但这项政策能否保护大多数人的利益？不论政策是否合理、人性化，只要有人做出了不同的选择，就只可能存在相对的公平，而非绝对公平。

也许桑德格伦认为德约是“被迫退出”美网的，相关政策存在“双标”的嫌疑，但相对大部分人而言，这些政策是公平的。况且，为了所谓的相对公平，德约需要为他的决定付出代价。