“解围”求解惑

娄一晨

本周一，一场普通的中超联赛（山东泰山VS上海海港）中的一次VAR裁决引发了巨大争议。

争议内容：山东泰山队前后两次左路传中，其中第一次传中被上海海港队蒋光太踢出禁区，球又落到山东泰山队队员脚下。同时，禁区内后点双方球员费莱尼、张琳芃发生肢体接触导致张琳芃倒地。随后，山东泰山队第二次在左路传中，费莱尼漂亮冲顶取得进球。但是，当值主裁在VAR视频助理裁判的提醒之下观看视频回放，认定费莱尼与张琳芃之间的肢体接触是费莱尼犯规在先，因此裁决进球无效。

争议焦点：1.山东队第一次传中时，蒋光太把球踢出禁区的那一脚到底算不算“解围”？为什么不是实际“控球”？2.与此同时，禁区内后点位置费莱尼与张琳芃的肢体接触是不是费莱尼先有犯规？如果是犯规，和之后第二次传中所产生的进球有无关联？

为什么要厘清蒋光太那一脚算“解围”还是实际“控球”？因为这关系到山东队前后两次传中算不算是同一拨“控球进攻阶段”。

在现行的国际足联VAR使用规则中明确规定：

由裁判员（VAR视频助理裁判员协助）判定“控球进攻阶段”：1.进攻球队控球的起始点；2.造成进球/点球时间的比赛阶段起始点。

如下情况不视为明显控球：1.救球、折射或反弹情况并未形成控球；2.解围后并未被同队队友触及或控制。

回顾实战过程，现场主裁第一时间判定费莱尼进球有效。但VAR视频助理裁判在回看后显然认为蒋光太那一脚应该算是“解围”而非“控球”。因此，依照VAR规则，山东队前后两次传中当然就属于同一拨“控球进攻阶段”。于是，VAR裁判提醒了现场主裁，并建议主裁亲自审看全过程。

随后，正是由于现场裁判组（主裁和VAR）都认定蒋光太那一脚是“解围”而非“控球”，才令到山东队这一拨“控球进攻阶段”中费莱尼是否先有犯规变成同等重要，重要到直接影响最后的头球破门是否成立。

于是，一团乱麻之中，我们终于可以分辨清楚，本案最核心的问题居然是有关“解围”的定义……看来，现场裁判组（主裁和VAR）对于“解围”和“控球”的认知都太肤浅了……

那么，什么才是足球比赛中的“解围”？难道只有往天上踢、往海拔5米以上踢才算是“解围”？估计国际足联要哭了：光太啊光太，你是真要把我搞成抑郁症不成？