足球“回家”

朱润宇

对年仅19岁的萨卡而言，这是他第一次主罚点球，也是他第一次代表英格兰队出战欧洲杯。当他在决赛的点球大战中承担起最后一位主罚球员的角色时，他“毫不意外”地没有罚进，最终让意大利成功捧杯。赛后，他似乎成了没让足球“回家”的罪人。

不论是未罚进点球的萨卡、桑乔，还是没在点球大战中被安排上场的格拉利什等人，都在赛后受到了各种指责。真要找个“替罪羊”，该问问主帅索斯盖特为何让一个毫无点球经验的球员主罚最后一个点球，而不是让更有经验的球员上场。“南大门”的这个决定，让不论是萨卡，还是格拉利什都成为了舆论漩涡的中心，让足球离家越来越远。

也许在英格兰球迷看来，在他们等待了55年后，应该能在家门口的温布利迎接足球回家。然而，这样的“主场优势”不但没能让英格兰首次登顶欧洲杯，还让他们呈现出“输球又输人”的样子。

作为本次欧洲杯举办城市之一，伦敦的温布利球场举办了半决赛和决赛。因此，最终打入决赛的英格兰队还在最后两场比赛中享受了主场待遇。尽管如此，英格兰球迷的表现，还是将一手好牌打得稀烂。

在半决赛对阵丹麦队的比赛中，英格兰球迷曾在队长凯恩主罚点球时用激光笔照射对方门将小舒梅切尔。大概是丹麦人在原英超冠军莱斯特城的表现过于突出，导致主队球迷对他“心存忌惮”，不得不使出这样的盘外招。

最终，欧足联介入调查。在“数罪并罚”的情况下，英足总吃到了3万欧元的罚单。除此之外，欧足联还对主队球迷在决赛中的闯入场地、投掷物品等行为向英足总提出了指控。

这些不文明行为，并不只局限于场内。场外，有赛前逃票、赛后打架的球迷，还有对三位罚丢点球球员的肤色进行种族歧视的网民，但这样的发泄并不会帮助足球“回家”。

对一支球队而言，主场作战的优势非常明显：球迷的助威、更熟悉的环境等让球队有更多作战的动力。但主场优势的根本，还是“公平竞赛”，而不是打着主场助威的名义，做出不尊重对手、不公平竞赛的行为。

本届欧洲杯，英格兰球迷的过火表现，似乎比英格兰队踢得更“精彩”、更令人难忘。这一切，也让足球“回家”蒙上了难堪的阴影。对于英格兰来说，足球“回家”只应在纯粹的竞技层面才有意义，如果是在一个不公平竞赛的环境中“回家”，不如不归。