离谱规定，打击兴奋剂？

朱润宇

“我认为网球的兴奋剂检测是最严格和烦人的。我们每年的每天，都需要确保检测机构能联系上我们。无论何时，他们能在任何时刻出现。”

或许是在役期间难以开诚布公，或许是在网坛讨论兴奋剂的热度越来越高，三位美国男网退役球员约翰逊、伊斯内尔和奎雷伊，对国际网球诚信机构的反兴奋剂计划开炮。

这条用于男子网球的规定，要求球员在赛季期间的任何时刻和地点，都要准备接受药物检测。12个月内三次没能提供检测样本，将被禁赛。因为这条规定而被“定罪”的两位年轻球员伊梅尔和布鲁克斯比，前者直接选择退役，后者仍在禁赛期。

根据三位美国球员的说法，检测员想要检测，会进行“贴身服务”：就算球员上洗手间，也要跟着。

最离谱的，莫过于今年12月在参加新生力量总决赛期间，在赛中申请洗手间暂停的门希克。暂停结束后，他告诉主裁，自己被要求做兴奋剂检测。虽然最后证实，比赛期间无法尿检，可能存在沟通问题，但这一例子再度说明了，随时随地检测的离谱性和严苛性。

这种严苛到过头的标准，是否真的让男子网坛变干净了？从震惊网坛的辛纳药检阳性，再到刚刚主动认罚的澳大利亚男双大满贯冠军珀塞尔，都违规使用药物。反过来说，只抓检测数量和频次，等于事倍功半。毕竟这些离谱规定的目的和做法，是打击兴奋剂，而不是近乎骚扰式地找上球员。

问题是，想要解决兴奋剂问题，不能只管开头不管结尾。或许一大批球员遇上过各类严格而奇葩的检测要求，但谁对检测结果负责？如果大家都按规定做了检测，但都没能通过，该怎么办？

检测机构觉得，个案有各自特点，无法一同并论，但无法避重就轻的是，这是药检阳性案，而不是球员拒绝检测，前者的危害大得多。重要的不是检测多少次、球员在不在，而是球员是否会不通过药检，这才是真正影响体育公平性的问题。

辛纳和珀塞尔，也许都是无辜的，但检测机构并非没有在调查外的责任。怎么出台、优化案例，是一门技术活。不能因为种种矛盾的案例，让机构本身失去了公信力。球员喊冤，只要证据链充足，还能说得过去，但每次都是这样，也不是检测和调查的目的所在。

在今年接二连三的兴奋剂事件暴雷后，或许大家都会想想该怎么对付了。