物业监控“失灵”之夜：一道划痕引发的责任之争

2025年11月27日，上海市虹口区人民法院对一起财产损害赔偿纠纷案作出判决。案件的起因看似简单：一辆停放在小区固定车位的奔驰轿车引擎盖上，出现了一道80厘米长的浅细划痕。围绕这道划痕，业主与物业公司展开了一场激烈辩论，其结果不仅关乎五千余元的维修等费用，更触及了现代社区生活中一个普遍命题：物业服务的边界究竟在哪里？

2025年8月1日傍晚18时许，虹口区某小区居民杨女士的父亲在查看女儿的奔驰轿车时，发现引擎盖上赫然出现了一道长长的划痕。杨女士立即找到小区物业服务企业，要求调取监控录像，查找肇事者。然而，却发现了一个令人沮丧的事实：覆盖杨女士车辆停放时段的关键监控录像，出现了长达69小时的缺失。缺失的时间段恰好是7月29日上午10时16分至7月31日下午17时27分，而杨女士的车辆正是在7月27日晚停入小区的。

举证与反驳：法庭上的攻防战

在社区“三所联动”与物业协商赔偿未果后，杨女士于同年11月向虹口区人民法院提起诉讼，要求物业赔偿车辆修理费、误工费及交通费等共计5764.62元。

庭审中，双方就物业是否应承担责任展开了激烈的辩论。杨女士一方认为，物业作为小区物业服务提供者，负有保障小区公共秩序和业主人身财产安全的义务。监控设备作为小区安全管理的重要设施，其维护不力导致录像缺失，使得车辆受损无法追索肇事者，物业公司应承担侵权赔偿责任。她还指出，物业服务合同中虽未明确约定车辆保管服务，但物业公司在日常管理中收取了相关费用，理应尽到更高的注意义务。

面对指控，物业方在法庭上提出了6个反驳意见：首先，现有证据无法证明车辆损害确实发生在小区内。杨女士在发现车辆受损三天后才报警，期间车辆曾驶离小区，存在外部受损的可能性。其次，监控设备的损坏系由台风引发的恶劣天气所致，物业公司已及时采取补救措施，不应承担责任。第三，即便监控完好，由于摄像头角度问题，也无法拍摄到车辆引擎盖部位。第四，原告曾有谎报车辆在小区剐伤向物业索赔的不良纪录。第五，因双方未形成车辆保管合同关系，物业仅负责小区公共秩序维护及车辆停放秩序管理，无需对车辆受损承担赔偿义务。第六，即便车辆受损，原告应追责的是侵权者，因此录像缺失与车辆损害之间并无直接因果关系。

法院审理认为，原告未能提供充分证据证明车辆损害发生在小区内，也未能证明监控录像的缺失直接导致了损害结果的发生。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”判决书援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条强调，原告未能举证证明其车辆在进入小区时处于完好状态，也未能排除车辆在外部环境受损的可能性。

同时，由于监控摄像头的拍摄角度限制，即便录像完整，也可能无法捕捉到划痕产生的过程。法院最终判决驳回原告杨女士的全部诉讼请求。不过，法院也同时指出，物业公司应进一步提升服务质量和水平，避免类似纠纷再次发生。

物业服务的边界与启示

随着居民生活水平的提高，私家车保有量不断增加，车辆停放与安全管理已成为物业服务的重要内容。在本案中，物业服务合同明确约定，车辆保管服务需另行约定，而原告并未与物业公司签订此类协议，因此物业公司对车辆本身并无保管义务。其责任主要限于公共区域的秩序维护和安全防范。

同时，本案也提醒广大业主，在享受物业服务的同时，应增强证据意识和法律观念。发现财产受损后应及时固定证据并报警，避免因延迟报案导致证据灭失。此外，选择合适的停车位置、购买相应的车辆保险，也是防范风险的重要措施。

对物业公司而言，本案则是一次深刻的警示。物业公司应加大投入，确保监控设备等安全设施的正常运行，为业主提供更加安全、可靠的居住环境。业主与物业公司需要更多的沟通、理解与合作，共同寻找权利与义务的平衡点，让每一次停车都更加安心。 黄友健