河洛之谜

陈世旭

几十年前，在一家废品收购店看到一本讲“河图洛书”（以下简称“河洛”）的书，书的前言介绍作者是一位“著名经学家晚年的大成之作”，我出于好奇用原价买了下来。回家捧读，完全不懂，放下了。前几天闲得无聊倒腾旧书，它忽然冒了出来。咬着牙关又啃了一遍，关于河洛的深文奥义依旧是不懂，却看到了一点河洛之外的故事。

河图洛书，是中国古代流传下来的两幅神秘图案，是中国传统文化中阴阳五行术数的源头。《周易·系辞下》有“河出图，洛出书，圣人则之”的说法，先秦两汉至唐代文献基本持此观点。然而河洛早已失传，至少唐末已不可见。宋以来围绕河洛的真伪以及八卦是否据河洛而画、是有河洛而出《周易》，还是因《周易》而造易数，等等，形成否定（疑古派）与肯定（图书派）两大派，论争不休。

疑古派视河洛为怪妄，并大张挞伐。其先驱为北宋欧阳修，否定伏羲授河图画八卦，认为河图不在《易》之前（参见《易童子问》）。

图书派则极力推崇河洛，反驳疑古派言论。代表人物中有王安石、苏轼，他们都不赞成欧阳修的观点，并且态度很激烈。

欧阳修、王安石、苏轼，三位都是宋代的顶级文人，都名列“唐宋八大家”，都是我崇拜的偶像。他们三者之间的关系也非同一般：欧阳修为北宋文坛领袖，最欣赏的两个人就是王安石和苏轼。王安石科考时，欧阳修对其文采大为赞赏，之后也曾大力提携。至于苏轼，二十二岁参加礼部考试时主考官是欧阳修，他直接就该喊欧阳修老师。三人亦师亦友。他们之间尖锐对立的争执，像是神仙打架，让我瞠目结舌。

自然，即便是师友，也并不等于所有的见解都必须一致，但河洛之争不是鸡毛蒜皮之事，牵涉到他们同为儒生的立身之本。

欧阳修的经学著作《易童子问》认为《易传》、卜《系辞》以及《文言》、《说卦》以下，都不是孔子所作，其中所称的“子曰”，是讲师之言，并不专指孔子。又指《说卦》《杂卦》是筮人之占书，河洛更是一种怪妄之说：“而误惑学者，其为患岂小哉……王制之所宜诛也。”到了可杀的程度。立论虽然避开了孔子，但“河出图，洛出书，圣人则之”这段话明明就在《周易·系辞下》里，怎么能避得开呢？

对欧阳修之论，王安石很不以为然：“孔子曰‘河出图，洛出书，圣人则之’……此天地自然之意……”苏轼附和王安石：“夫《河图》《洛书》……著于《易》，见于《论语》，不可诬也。”正义感爆棚。

以我的知识，无法评判这样的是非，但对几位大家的持论依据颇有感触：欧阳修是百分百的大儒，却对儒家祖宗并没有唯唯诺诺，风骨凛然，令人起敬。不过，一个文人不容他言，对学术问题动杀心也够吓人的；而说过“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的王安石和公认聪明盖世的苏轼却唯权威是尊，并且搬出来压制不同观点，多少出乎我的意料。

将近一千年来，河洛之争绵绵不断，神仙打架代代不绝。直至现当代，两派相争依然持续。有阐述河洛“发前人所未发”者；有“图书之说，实由道家而来，与作《易》无关”，从根本上彻底否定河洛者。即使“坚信河出图、洛出书，圣人则之而画卦”的图书派内部，也有什么是河图、什么是洛书、是“图九书十”还是“图十书九”的分歧……诸如此类，热闹非凡，不可开交。

这让我不免心生悲凉：一千年，那么多鸿儒硕学倾注毕生智慧和心血，争的就是这点与社会发展、历史进步的宏旨不知究竟在多大程度上相关、跟科学思维八竿子打不到边的所谓“包罗万象的学问”。

幸运的是，中华民族有着许多抬头看世界、向未来、求上进的思想者。

“一要生存，二要温饱，三要发展，苟有阻碍这前途者，无论是古是今，是人是鬼，是《三坟》《五典》、百宋千元、天球河图、金人玉佛、祖传丸散、秘制膏丹，全都踏倒他。”鲁迅的这段话，让人看到民族成长的希望。