承租人无权处理公房归属

父母留下公房被征收。妹妹作为公房同住人，本应享有应得的补偿利益，但哥哥却以种种理由拒向妹妹给付征收补偿款。妹妹只好向法院提起诉讼，并最终胜诉。

梅某和梅女士系同胞兄妹。其父母在上海拥有一套承租公房（以下简称系争公房），原承租人为父亲。上世纪60年代初，兄妹二人均在此报出生。80年代末，梅某结婚成家，后梅妻王某和梅女士因生活琐事常争吵。1992年初，梅女士因家庭矛盾实在无法在此居住，搬出了系争房屋，之后梅女士一直在外租房住。1993年梅父去世，同年系争房屋承租人变更为梅母，1998年梅母去世。

2018年2月，系争房屋被纳入征收范围。梅某代表该户和征收单位签订了征收安置补偿协议，拟获得征收安置补偿款共计625万余元。截至征收前，系争房屋有梅女士、梅某和王某共三人户籍在册。王某婚前在其娘家公房动迁时享受过动迁利益。1994年2月，梅母手写遗嘱一张，主要内容为：位于上海市某区某路某号的房屋（系争房屋）在我百年之后，房屋所有权归属于我的儿子梅某所有。

梅女士找到梅某协商征收补偿款的分配问题时，梅某声称系争房屋是父母的，母亲留有遗嘱，况且梅女士没有实际居住系争房屋，因此拒绝梅女士分割动迁利益的要求，即便梅女士作出让步，提出只要100万元的要求，也遭到了梅某夫妇的坚决拒绝。哥嫂的无情无义，让梅女士十分伤心。

梅女士经过他人介绍找到了我咨询。我给她梳理分析本案，认为本案的征收补偿款应该在梅氏两兄妹之间平均分配。首先，梅女士应当被认定为系争房屋的同住人，梅某的妻子王某应当被排除同住人地位。梅女士户籍在册，征收前虽然没有在系争房屋内实际居住，但究其原因是因为家庭矛盾无法居住造成的。根据上海高院关于分割公房动迁补偿利益时同住人的认定标准，该种情况并不影响梅女士公房同住人地位的认定。况且梅女士的户口在系争房屋报出生，户口从未迁出过，他处没有享受过福利分房，因此梅女士无疑应当被认定为系争房屋同住人。至于王某，因其本人在他处已经享受了公房动迁利益，根据相关规定，在本次征收补偿中不能重复享受，应当排除其系争房屋同住人地位。其次，母亲的遗嘱是无效的。公有房屋不同于产权房，公房并非公民的个人财产。母亲作为公房承租人，其本人无权对公有房屋的归属做出处理。即便母亲的遗嘱是真实的，其对公房处理行为本身也是无效的。

后梅女士委托我代理起诉维权。案件的走向和结果，完全符合我之前的分析和预判。被告所提供的遗嘱被法庭认定为无效，王某被排除系争房屋同住人地位。梅女士最终分得300余万元系争房屋征收补偿款，案件以原告梅女士的胜诉而告终。

上海方洛律师事务所 韩迎春律师

每周六、周日（下午1点到6点）为固定接待免费咨询时间，其他时间当面咨询需提前预约，预约电话4009204546。

地址：普陀区常德路1211号宝华大厦1606室（轨交7号线、13号线长寿路站，6号口出来即到）