充电车棚是刚需　居民安全也重要

老旧小区安装电动自行车充电车棚，本是解决消防隐患、各方皆大欢喜之事，没想到却遭遇二楼居民竭力反对，导致车棚反复拆装，由此还产生了额外费用。

如何解决这邻里和经济的双重纠纷？虹口警方通过“三所联动”机制找到了情、理、法的最大公约数。

为装车棚起纠纷

2022年8月，北外滩新舫小区的电动自行车户外充电车棚工程正式上线。新舫小区是建成于上世纪90年代的中层老旧小区，仅1幢6层小楼，内住居民20户，电动自行车是大多数居民出行的交通工具。因为没有室外充电设施，以往居民们不是把笨重的电池提进楼充电，就是选择飞线充电，既不方便，也带来了火灾隐患。

对于安装充电车棚，居民们意愿很强烈。在业委会努力下，有一家公司愿意免费为小区安装充电车棚。但小区公共区域只有楼前不足5米宽的1条通道，车棚选址是个难点。经过公司实地勘察和业委会协商，最终决定将安装位置设在紧挨着居民楼的通道处。

这个选址却让住在2楼的邓先生跳了起来。“怎么可以就装在我家窗下？来个贼踩着车棚就能翻进我家，况且我又不要充电，我不同意！”邓先生的反对不仅表现在言语上，还数次阻挠安装人员施工。这也让想装车棚的居民恼怒不已，双方多次对峙，甚至要拳脚相加。

“三所联动”来调解

眼看矛盾要激化升级，北外滩派出所的社区民警周永承介入开展工作。在他看来，充电车棚是刚需，但邓先生家的安全顾虑也不无道理，要彻底解决这类邻里纠纷，不仅要讲法律也要讲情理。周永承建议引入“三所联动”机制调解双方矛盾。

11月初，在北外滩派出所牵头下，邓先生、小区业委齐聚于所内的“虹馨”三所联动纠纷调解室。在民警、调解员、律师三位中间人见证下，双方坐下来心平气和地阐述了自己的诉求。

听完各方想法，律师援引《民法典》、消防法规等相关法律法规，对其中的关键条款展开解释：《民法典》第二百七十八条规定，业主大会的提议经四分之三以上的业主同意后即有效，并且业主大会的表决结果受法律保护，若因个人意见加以干涉，别的居民可以向法院申请排除妨碍。安装车棚新舫小区有95%的居民同意，邓先生的异议并不受法律支持。

法律关系捋清了，但邓先生家的安全也不应被牺牲，社区民警周永承在调解会上提出建议，联系消防部门由专业人员重新评估选址。在消防部门的指导下，充电车棚的选址很快有了“B方案”，新位置不仅满足居民充电需求，也远离邓先生家的窗户。

但“B方案”也导致了一个新问题——公司只提供一次性免费安装，重复拆装的额外费用该由谁来承担？有了前期的调解经验，在“三所联动”机制帮助下，业主们很快达成了平摊安装费用的协议，邓先生也积极地参与其中。

近日，新舫小区居民终于拥有了自己社区的充电车棚，不仅居民们满意，紧张的邻里关系也恢复了和谐。

本报记者 潘高峰

通讯员 崔顺成