法拍房原屋主带人“哐哐”砸门锁

林女士数年前购得一处法拍房，顺利取得产权后入住。然而，原屋主刘女士不仅拒绝搬离，还多次滋扰，甚至发展到用锤子砸门锁的地步。公安机关对刘女士作出行政处罚后，刘女士不服起诉公安。

近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）审结了这起行政诉讼案。最终，法院驳回上诉，维持原判。

调解后仍滋扰他人

某天下午，一小区居民楼传出剧烈声响——一女子正奋力用锤子砸一居民家的门。女房主林女士开门后，试图用拖把驱赶砸门锁的刘女士，双方爆发肢体冲突。警察接警后赶来，将双方带回公安局询问。“法院拍卖了她的这套房，我们买了，已拿到房子产权，她一直不肯搬，被法院强制执行迁出后仍多次上门骚扰。”林女士称，派出所之前给双方做过调解。调解协议写明：本次调解为最终调解，今后双方无涉。但刘女士未遵守协议，反而变本加厉，不仅在她家门口放花圈、贴标语，还找人以拆空调为由砸毁门锁。

另一边，刘女士态度依旧强硬：“这套房的门和门锁、中央空调都是我装的，我砸自己买的门，拿回我自己的空调，她不开门，还把我打伤了，你们要处罚她！”刘女士无故上门使用锤子砸门锁，造成他人财物损失，属故意损毁财物的违法行为，且在派出所作出调解后依然上门滋扰他人正常生活，被依法处以行政拘留五日。林女士在驱离刘女士过程中造成刘女士轻微伤，但刘女士有错在先，因此公安对林女士作出不予行政处罚的决定。

刘女士对公安作出的行政处罚不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，公安的行政处罚无误，驳回了刘女士的诉讼请求。刘女士又向上海一中院提起上诉。

上诉人有明显过错

上诉人刘女士称，这套房的门锁是法拍后自己花钱换的，不构成对林女士财物的毁坏，请求法院撤销原判。被上诉人，即承办此案的公安机关称，公安经询问调查、调取现场监控视频等，未发现林女士用锤子损毁刘女士手机的情形，对刘女士作出的被诉处罚决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。

上海一中院经审理后认为，在涉案房屋已经司法拍卖过户多年，人民法院已强制刘女士搬离，公安出具治安调解协议后，刘女士仍多次滋扰，并于案发当天以拆空调为由带人用锤子砸门锁。林女士从房间内出来阻止并驱离时，造成刘女士轻微伤。在该纠纷中，刘女士存在明显过错，而林女士的行为仅是为了阻止与驱离，情节特别轻微。公安机关对林女士作出的不予处罚决定，并无不当。

对于刘女士认为毁坏自行安装的房屋门锁并非林女士财物等主张，不符合法律常识及一般人认知，其意见难以采信。同时，经审查，公安接到报警出警后，对所有在场人多次进行了询问，调取了现场监控视频，对刘女士的伤情委托鉴定，接受、审查当事人提交的证据等，已经履行法定职责。综上，上海一中院驳回上诉，维持原判。

本报记者 陈佳琳

通讯员 袁逸馨