楼上楼下因“噪声”生怨 “震楼器”暗战殃及全楼

有网友表示使用“震楼器”也是无奈之举

网上销售的“震楼器”品类不少

图 IC

因楼上“制造”噪声，楼下居民买来“震楼器”反击，深夜整幢楼都被震醒……更有甚者，楼上楼下斗气，彼此不甘示弱，各买“震楼器”隔着楼板对轰，殃及一众无辜邻居。“震楼器”真能震出“清静”吗？记者展开调查——

全楼居民不得安宁

家住虹口区凉城路539弄秀苑小区的居民陈女士向“新民帮侬忙”反映，近一年以来，她所在大楼的居民几乎每夜都提心吊胆：一到深夜，大家就会被阵阵敲击声惊醒，“咚……咚……咚”。究竟是谁在敲？原来是“震楼器”作祟。

所谓“震楼器”，类似一种小型振动马达，通过接触楼板或者墙壁，把晃动无衰减地传到楼上或墙壁对面，并发出较大的噪声，甚至会蔓延到整幢楼。家住4楼的陈女士介绍，去年11月，103室居民挨家挨户敲门“打招呼”，称他家深受203室的噪声折磨，之后会使用“震楼器”回击。

由此，噩梦开始。陈女士讲，整幢楼总高6层，每层楼4户人家，大多是上了年纪的老人。一到晚上11时许，几乎整栋楼都能听到类似踩缝纫机似的低频声，富有节奏且不间断鸣响。

“我们全家人被震得耳鸣心悸，整夜都睡不好觉，快要崩溃了！”由于休息不足，陈女士的丈夫每天疲惫不堪，“有几次他开车上班时，路上都有头晕和恍惚的感觉。”3楼的王老伯已年过七旬，本就患有高血压等慢性疾病，现在每天被“震楼器”折腾得身心俱疲。“大家做了20多年的邻居，本来一直好好的，不知道他为什么怨气那么大，每天都要‘震’啊？”

多次协调收效甚微

陈女士告诉记者，去年也开过“三所联动”协调会，当时103室居民承诺不会再用“震楼器”。但好景不长，不久又传来深夜敲墙声，且响声频率还在不断变化，时快时慢，有高有低。“‘震楼器’不用了，但工具换成了橡胶榔锤，通过调整敲击方向，随意乱敲，更让人头疼。”

后来，矛盾源头203室居民搬走，正当邻居们长舒一口气，以为就此“消停”时，但“震楼声”仍此起彼伏，甚至从深夜12时折腾到早上8时多，陈女士忍无可忍下楼和对方沟通，那人丢来一句，“我在自己房间敲，关你什么事？”尽管居委会、街道、警方多次介入协调，中途也一度偃旗息鼓，不再传出声响，但等风头过去，一切照旧。

记者与秀苑居委会取得联系。工作人员坦言，老房楼板隔音效果差，103室居民对楼上邻居老是发出声响心存不满，于是用“震楼器”来“以噪制噪”。为此，203室居民采取了一定降噪措施，后来也把房子卖了，但103室不知为何仍未停止使用“震楼器”。“我们也多次和城管上门协调，希望找到破解问题的方法，但1楼居民一直闭门不见，更不肯承认晚上敲墙。”

楼上楼下你震我震

普陀区沪太路680弄华阴小区的“震楼器”风波是由一楼栋的304室和404室两户居民引起的。3楼住的是一对老年夫妇，老两口嫌楼上太吵影响休息，于是买来“震楼器”反击；4楼住的是一对年轻夫妇，为了报复楼下行为，竟也拿出了“震楼器”应战。

面对双方你来我往的“震楼器”的噪声，尤其是住在这两层楼附近的邻居，更是叫苦不迭。305室房东陈先生“首当其冲”。今年下半年以来，租客时常向他反映，楼上楼下因矛盾互开“震楼器”，影响日常休息。“我听过租客拍的录音，类似敲木鱼的声音，虽然音量不大，但听了让人很闹心。”陈先生投诉一圈后发现，这类邻里扰民问题往往因取证难、界定难，更多的以协商调解为主，但成效甚微。

“我们也分别上门进行调解，双方都承认使用了‘震楼器’。”居委会工作人员告诉记者，老房隔音效果差，尽管403室居民多番解释，但3楼的老人还是认定4楼是噪声来源，双方由此开启“震楼器”互相伤害模式。

销售使用皆是违法

记者发现，在一些电商平台搜索框中输入“震楼器”并不会得到想要的结果。但只要调整一下搜索关键词，就会跳出不少类似产品，价格在20元至300多元不等，最热销的一款销量近2000个。不少商家规避了“震楼”“噪声”等关键字眼，有的甚至打上了“邻里友好神器”的标签。

“‘震楼器’的销售行为属于违法。”上海市汇业律师事务所赵秋槿律师表示，去年广东省广州市海珠区法院相邻权纠纷案结案后，法院建议电商平台依法整治通过网络销售“震楼器”的行为。法院发出司法建议指出，对于出售以非法制造噪声为目的“震楼器”等设备的网络店铺采取清理、警示、下架、关停等措施；屏蔽“震楼”“自家不太吵”“反击”等关键词；对于有隐形“震楼器”用途的蓝牙共振音箱，规范网络店铺经营活动，禁止使用暗示、诱导消费者用于非法制造噪声的广告语等。

此外，使用“震楼器”违背了公序良俗，侵犯了其他邻居的相邻权。依据《中华人民共和国民法典》相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、土壤污染物、噪声、光辐射、电磁辐射等有害物质。

对此，上海市金茂律师事务所梅颖达律师认为，通过“震楼器”这样“以暴制暴”的方式解决问题并不可取，可以利用现在上海市推行的“三所联动”等途径积极有效解决矛盾，必要时可以通过诉讼维权。

本报记者 季晟祯