投资农用无人机，老人财物一场空

本报讯（记者 曹博文 通讯员 李琛 史册）老人出资购买农用无人机，结果钱付了，无人机却迟迟未收到。眼看辛苦积攒的养老钱将血本无归，老人于是诉诸法律。然而，合同双方却就合同性质争执不下，这究竟是民间借贷、设备买卖还是融资租赁？近期，上海市松江区人民法院就审结了这样一起案件。

2018年，年近七旬的宋大爷手上有一笔闲置的拆迁款，经朋友介绍，宋大爷和某航空公司签订了一份《设备买卖合同》，以50万元的价格买入5台农用无人机设备。之后，在航空公司安排下，宋大爷又和某科技公司签订了一份《租赁合同》，宋大爷将自己名下所有的无人机出租给科技公司，约定在租赁期限届满后，科技公司支付给宋大爷回购本金和租金。但让宋大爷没想到的是，等到合同期满，公司分文未还。

宋大爷称，当时签订合同的目的就是借钱给公司，用自己的养老钱去“躺赚”一些利息，且自己自始至终也没有收到过任何无人机。眼看着养老钱索要无果，宋大爷向松江区人民法院提起诉讼，要求两被告航空公司和科技公司共同返还其本金和租金等费用。

航空公司称，其和宋大爷之间是买卖合同关系，合同真实有效，无人机已经在宋大爷的指示下交付到科技公司处了。合同既然已经履行完毕，不应再返还资金。科技公司则认为，其和宋大爷之间是融资租赁合同关系，因生产经营需要向宋大爷租赁无人机，确认已经收到了全部无人机。但是无人机已经使用损坏，无法完整返还，故同意付租金，但是目前公司已经没有支付能力。

宋大爷虽然和两家公司分别签署了买卖合同和租赁合同，但两公司的证据不足以证明已经交接了无人机，或宋大爷实际为无人机设备所有权人。从合同目的来看，宋大爷签署合同是为了获得名为租金的利息，航空公司为了自身资金融通的需要，以买卖无人机的名义获取社会资金支持，科技公司则是各方约定的付款义务人。因此，宋大爷和两被告之间建立的是民间借贷关系，两被告负有共同的还本付息义务。

最终，松江区人民法院从基础法律关系的性质、签订合同的目的、两份合同的牵连度、两公司的业务经营模式等方面作出整体分析评断，判决两公司应共同返还宋大爷的本金和法定利息。该判决作出后，航空公司提起上诉，后未缴纳上诉费用，被按撤回上诉处理。现判决已生效。