清华女生当保姆，证明的是雇主的价值
沈 彬
专栏作家
Columnist
假装专家，低空观察
他们相信，谁的工资高，就说明市场最需要谁。
清华大学毕业生50万年薪当保姆的事火了。网友说，鸡娃、刷题、素质教育打怪升级，到达金字塔的顶端人才，原来最后是给汤臣一品家做保姆、当家教。
也有“职业选手” 下场表示：这是正常的市场资源配置，清华女生当保姆有助于“消除名校光环，打破职业偏见”。虽然，这是一个“标准答案”，但恐怕说话的人自己也不会完全相信这套说法。
我觉得，不要难为那个清华女生。50万元是很多人都无法抵挡的诱惑。但不能因为50万元的年薪，就做价值观上的投降，这其实是用薪酬代替了工作的意义。
上世纪80年代的电视剧《北京人在纽约》里，王起明放弃中央音乐团大提琴手的职位，到美国刷盘子，一周收入可能超过他作为中国提琴手一年的收入。但这个算“职业没有高低贵贱之分” 吗？刷盘子就比当大提琴手更有价值吗？恐怕连“市场原教旨主义” 也不敢这么说话吧。
上世纪80年代，知识界曾热烈讨论“脑体倒挂” 的现象，“造原子弹的不如卖茶叶蛋的，拿手术刀不如拿剃头刀的”，其实那就是改革阵痛期的资源错配：计划经济之下体制内的工资价格，没有真实反映人才的市场价值，所以造原子弹的高级知识分子，不如卖茶叶蛋的小贩。
但是，如果你从价值观上认同这就是应该的，那就错了。相反，正是因为中国在改革过程中直面了这种不合理，在劳动报酬上逐渐对人才倾斜，更多地让人才得到应有的报酬，才有了中国后来的科学、经济繁荣，不然，中国最聪明的头脑都在卖茶叶蛋了。
我没有鄙视卖茶叶蛋、开网店、当网红的意思，也不是觉得大学生，特别是名校生就应该天然拿上高工资，做“上等人”。事实上，我周遭都是拿着永远凑不够上海首付的工资的复旦、人大、北大毕业的媒体人，从薪酬的角度来说，他们只有仰视清华保姆的份，但是，我就是欣赏他们“为新闻理想奋斗” 的样子。哈哈！理想不该被鄙视，工资是职业生涯的重要的维度，但不是唯一的。
其实，任何一个高速发展的社会，都会出现不同赛道之间“错配” 或者叫“套利” 空间，上世纪80年代是“造原子弹的不如卖茶叶蛋的”，如今可能是清华女生当保姆比工程师、企业管理者的年薪更高。市场原教旨主义的幼稚病就在于，他们相信，谁的工资高，就说明市场最需要谁，就说明谁的价值最高，完全剥离了市场背后的各种复杂的因素——完全忽视了国家社会的整体发展，忽视了个人的长远利益，清华保姆29岁的工资是50万元，可能高于同龄校友，但是，10年之后呢？ 20年之后呢？
看到网民一句点评，觉得很有道理，清华女生当保姆50万元年薪，体现的不是清华的价值，而是雇主的价值，不是清华女生当保姆值得那50万元，而是雇主需要用50万元请清华女生来体现家族的实力和品位。
事实上，清华、北大本身在奢侈品化，其价值已经不在于能够给毕业生带来什么知识培训，而在于它本身奢侈品效益、炫耀性的消费场景。无论是宿迁的电商大亨，还是汤臣一品的家庭，都需要一个清华女学生来证明自身的价值，一如需要一箱子1986年的茅台在酒桌上撑场面。
清华保姆，你可以解读这个现象是事出有因的，但你不能在价值观上认同它。
放大
上一版