俄罗斯与西方安全对话真的无果而终？

赵隆

上海国际问题研究院研究员 赵隆

最近，俄罗斯与美国、北约和欧安组织“车轮战”式的对话落下帷幕。从舆论反馈看，对话似乎被打上“无果而终”的标签。但精准评估对话成果，需要从现实出发，而非简单地以“安全保障协议”是否达成作为唯一标准。从这个角度看，笔者认为，虽然缺乏标志性成果，但各方利用对话实现了底线目标，未来可能在战术层面进行有限妥协。

实现“底线目标”

首先，本次对话在超低预期下实现了“底线目标”。

俄罗斯与美国、北约在对话开始前频繁“撂狠话”，既降低外界对于谈判的期待，也为未来可能的妥协留足空间。虽然没有取得立竿见影的成果，但各方借对话划定“红线”的同时，也不断试探对方的底线。

在超低预期的背景之下，各方看似“各说各话”，但也未必一无所获。例如，美国取得了俄罗斯“无意入侵乌克兰”的政治表态；俄罗斯关切的限制军演和导弹部署等问题也得到相对积极的回应，双方通过对话解决边境对峙的信心得到强化。

这种多层级、综合性的探底过程，总体有利于俄美实现“防战避乱”的底线目标。

对话重心偏移

其次，重心偏移是标志性成果“难产”的主要障碍。

俄罗斯和西方在对话的重心上发生偏移。俄罗斯更为重视对话的战略价值，借机重构“后冷战时期”的欧洲安全架构。因此，俄以政治军事上的极限施压迫使美国和北约回到谈判桌，以“北约放弃东扩的法律保障”诉求作为战略先手，公开所谓“安全保障协议”草案的内容抢占道义制高点，缓解“后苏联空间”的认同焦虑和安全恐慌。俄外长拉夫罗夫表示，俄之所以提出“安全保障”建议，是因为耐心已到极限。

而美国和北约更为关注对话的战术价值，希望将博弈焦点转向军控军备等技术性议题。在美国看来，俄方相关诉求违背北约的“开放门户”政策，不存在妥协空间。但通过对话“稳住”俄罗斯，避免因过度刺激挤压造成俄在军事上的强力反弹，符合美国的短期利益。

事实上，苏联解体30年以来，在数次重大地缘政治和安全事件的冲击下，俄罗斯与西方之间有关“安全”与“不安全”的感知矛盾根深蒂固，本就不期待通过对话能彻底改变遏制与反遏制、扩张与反扩张斗争态势。

有限妥协可期

最后，俄罗斯与西方在核心诉求之外的有限妥协可期。

目前来看，对话未改变双方在核心诉求上的强硬立场，关于坚持还是放弃北约东扩的分歧仍不可调和，俄美还在积极制造“场外压力”。

就在俄罗斯与欧安组织对话的同时，美参议院提交了对俄制裁法案。俄副外长里亚布科夫也提出，军事专家正向总统普京提供应对乌克兰局势恶化的选项。

虽然俄美双方正同步谋划应对局势不确定性的两手准备。但是不能排除双方参照“先易后难”的方式，为降低直接冲突风险、减少战略资源投入进行有限妥协。

例如，针对现有安全恐慌，美俄或在暂缓导弹部署方面达成共识，甚至开启重返《中导条约》的对话；限制环黑海区域的军演频次和规模；分批次减少俄乌边境地区的驻军数量；调整美对乌军售和军事援助的相关计划；对乌克兰“入约”进行更为谨慎的内部评估，暂不制定时间表或路线图等。

理论上讲，俄乌边境的“战争疑云”并未完全消失，俄罗斯也曾多次发起出其不意的军事行动，利用有限资源赢得与西方博弈的主动权。但从概率来看，俄短期内主动采取军事行动的可能性极小。

对俄而言，利用“安全保障协议”创设议题、掌控节奏，通过提高要价上限寻求“各退一步”的目标正有序进行。更何况，主动采取军事行动不但可能导致前所未有的制裁和战略成本，还可能变相助推乌克兰、格鲁吉亚等国加速“入约”，彻底打破各方在本地区的脆弱平衡，这显然与俄实现相互安全保障的初衷相悖。因此，政治对话仍将是解决俄乌边境对峙的基本渠道。